Esta es la conclusión que me a parecido, después de ver la ya famosa manifestación en contra del matrimonio gay, en contra de los gays, a favor de la familia, en contra de ZP, a favor de la iglesia, un poco de todo.
A sido una manifestación más que nada para que los PPeros que no tenían nada que hacer y para que los curas pudieran asistir a su primera manifestación, porque que sentido tiene manifestarse porque dos personas del mismo sexo que se quieran se puedan casar igual que las demás personas?
No, siempre hay unos cuantos que todavía piensan como en los 70, que si fuera por ellos todavía estaríamos con Franquito y España parecería Cuba. (con todos mis respetos a este país pero no a Castro).
Pues bueno ya se acabado esta manifestación que como siempre unos dicen que han asistido muchos y otros unos cuantos, la realidad es que los que han asistido no saben lo que es la tolerancia y tampoco se han leído la constitución española, aunque como se la van a leer ni no saben lo que es la democracia, lo que verdaderamente era importante era salir en la tele, porque esta manifestación ni a servido ni servira absolutamente para nada.
Publicado por pichaco
domingo, 19 de junio de 2005 | 19:00
Estimado R20: me parece que tus conclusiones son bastante erróneas, y desde aquÃ, sin ningún tono peyorativo, te aconsejo un poco de lectura, pues tienes que mejorar bastante tu ortografÃa (tildes, verbo haber, etcétera). Si no me cabe en este comentario, te lo pongo en varios.
Desglosemos tus conclusiones:
"manifestación en contra del matrimonio gay": no lo creo. Matrimonio y boda son palabras del siglo X, que significan votos sacramentales (incluso en matrimonio, aparece en su raÃz "mater"). De la misma forma que no llamas PS2 a la XBOX, llama a las cosas por su nombre: unión civil. Creo que quedó claro que se pidió que se llamaran "unión civil". Al final del comentario te diré el por qué de la oposición a la reforma del Código Civil, no de estas uniones.
Desglosemos tus conclusiones:
"manifestación en contra del matrimonio gay": no lo creo. Matrimonio y boda son palabras del siglo X, que significan votos sacramentales (incluso en matrimonio, aparece en su raÃz "mater"). De la misma forma que no llamas PS2 a la XBOX, llama a las cosas por su nombre: unión civil. Creo que quedó claro que se pidió que se llamaran "unión civil". Al final del comentario te diré el por qué de la oposición a la reforma del Código Civil, no de estas uniones.
Publicado por pichaco
domingo, 19 de junio de 2005 | 19:01
"en contra de los gays": eso me parece que te lo has sacado de la manga. Son tan personas como tú y como yo, y en ningún momento se les discriminó; es más, la Federación de Gays, Lesbianas y Transexuales mandaron observadores a la manifestación pues temían mensajes contra ellos…el resultado, nada le pueden decir al fiscal Conde Pumpido.
“a favor de la familia”: pues sí, ahí has sacado una buena conclusión. Si no has tenido ninguna desgracia, tendrás padre, madre, hermanos, etc. Es un hecho natural y biológico; una impronta genética. De hecho en base a esta unidad familiar es como hemos evolucionado antropológicamente, desde los Orrorin, nuestros antepasados bípedos más lejanos.
“a favor de la familia”: pues sí, ahí has sacado una buena conclusión. Si no has tenido ninguna desgracia, tendrás padre, madre, hermanos, etc. Es un hecho natural y biológico; una impronta genética. De hecho en base a esta unidad familiar es como hemos evolucionado antropológicamente, desde los Orrorin, nuestros antepasados bípedos más lejanos.
Publicado por pichaco
domingo, 19 de junio de 2005 | 19:02
“en contra de ZP” : a diferencia de las manipuladas manifestaciones de “No a la Guerra”, en la que se ha visto que todos los que iban les importaba una mierda lo que le pasara al pueblo iraquí (hay una postguerra…y no veo a los Bardem, Wyoming , Sabina y demás semiprogres del tres al cuarto ayudando a este pobre pueblo). Se ve que mueren 30 iraquíes o más y nada, como si fueran goles de Ronaldo. Esas manifestaciones eran “No a Aznar”. También ha quedado claro que era en contra de la reforma electoralista de ZP, el peor presidente de la transición a acá.
“a favor de la iglesia”: otro error. La Iglesia como institución se basa en unos valores, y como no contempla esta unión entre homosexuales y exige lo que es suyo (matrimonio y boda), tiene todo el derecho del mundo, pese a que en otros temas se esté o no de acuerdo con ellos. Deberías de haber puesto “La Iglesia a favor”…más correcto.
“a favor de la iglesia”: otro error. La Iglesia como institución se basa en unos valores, y como no contempla esta unión entre homosexuales y exige lo que es suyo (matrimonio y boda), tiene todo el derecho del mundo, pese a que en otros temas se esté o no de acuerdo con ellos. Deberías de haber puesto “La Iglesia a favor”…más correcto.
Publicado por pichaco
domingo, 19 de junio de 2005 | 19:03
“¿que sentido tiene manifestarse porque dos personas del mismo sexo que se quieran se puedan casar igual que las demás personas?”: ninguno. Pero no era el objetivo de la manifestación.
“siempre hay unos cuantos que todavía piensan como en los 70”: de todos es sabido que el régimen dictatorial comenzó a tener sus horas bajas a finales de los 60. Los 70 fueron por suerte años del inicio de la transición y la libertad en España, pues años antes de que muriese Franco, ya había movimientos políticos de gran consideración en España.
“si fuera por ellos todavía estaríamos con Franquito y España parecería Cuba”: ¿de veras crees que por defender unos valores éticos ya eres un franquista?. Por cierto la dictadura cubana es comunista…y que yo sepa fueron los rojos los que Franco perseguía…esto es una tremenda incongruencia.
“siempre hay unos cuantos que todavía piensan como en los 70”: de todos es sabido que el régimen dictatorial comenzó a tener sus horas bajas a finales de los 60. Los 70 fueron por suerte años del inicio de la transición y la libertad en España, pues años antes de que muriese Franco, ya había movimientos políticos de gran consideración en España.
“si fuera por ellos todavía estaríamos con Franquito y España parecería Cuba”: ¿de veras crees que por defender unos valores éticos ya eres un franquista?. Por cierto la dictadura cubana es comunista…y que yo sepa fueron los rojos los que Franco perseguía…esto es una tremenda incongruencia.
Publicado por pichaco
domingo, 19 de junio de 2005 | 19:04
“la realidad es que los que han asistido no saben lo que es la tolerancia”: por supuesto. No estar de acuerdo con una reforma del Código Civil es una intolerancia absoluta. Me parece que aquí te ha podido el subconsciente anti-“todoloquenoseamoderno”.
“tampoco se han leído la constitución española aunque como se la van a leer ni no saben lo que es la democracia”: me parece a mí que tú eres el que no te la has leído detenidamente…los padres de la Constitución fueron Fraga, Suárez, González, Guerra, Tierno, y Carrillo y con ella se propuso el no mirar hacia atrás, el no mirar a cuando no había democracia. No se si te has dado cuenta, pero el PP ha sido el partido que más apoyó a la Constitución, contra viento y marea, y ZP se dispone a dialogar con gentes que se la saltan a la torera (¿te suena ETA?). Me parece que caes en el cliché neoprogre.
“tampoco se han leído la constitución española aunque como se la van a leer ni no saben lo que es la democracia”: me parece a mí que tú eres el que no te la has leído detenidamente…los padres de la Constitución fueron Fraga, Suárez, González, Guerra, Tierno, y Carrillo y con ella se propuso el no mirar hacia atrás, el no mirar a cuando no había democracia. No se si te has dado cuenta, pero el PP ha sido el partido que más apoyó a la Constitución, contra viento y marea, y ZP se dispone a dialogar con gentes que se la saltan a la torera (¿te suena ETA?). Me parece que caes en el cliché neoprogre.
Publicado por pichaco
domingo, 19 de junio de 2005 | 19:05
“esta manifestación ni a servido ni servia absolutamente para nada”: bueno, se dice “ha servido”…Lo de que servía: para decir que no se puede descuartizar a la familia. Lo de que no ha servido: no lo sé, los del PSOE están ciegos en un poder al que subieron por encima de 192 cadáveres
En fin R20, con todo lo que te he expuesto, queda darte mi verdadera opinión al respecto: no soy cristiano ni católico, ni de derechas y ni por supuesto homófono. El fin de esta manifestación era el reclamar que las uniones homosexuales no sean llamadas matrimonio y que primasen los derechos de los niños en las adopciones. Yo estoy de acuerdo en que los homosexuales tengan derecho a unirse y tener todas las contraprestaciones y derechos fiscales de cualquier pareja. No son ciudadanos de segunda y creo que es un derecho que ha de recogerse ya en un Estado laico como el nuestro.
En fin R20, con todo lo que te he expuesto, queda darte mi verdadera opinión al respecto: no soy cristiano ni católico, ni de derechas y ni por supuesto homófono. El fin de esta manifestación era el reclamar que las uniones homosexuales no sean llamadas matrimonio y que primasen los derechos de los niños en las adopciones. Yo estoy de acuerdo en que los homosexuales tengan derecho a unirse y tener todas las contraprestaciones y derechos fiscales de cualquier pareja. No son ciudadanos de segunda y creo que es un derecho que ha de recogerse ya en un Estado laico como el nuestro.
Publicado por pichaco
domingo, 19 de junio de 2005 | 19:05
El problema viene que si le dan este derecho, podrán adoptar hijos, y ahí me niego y se niega la inmensa mayoría de gente en redondo. Piensas que no se han leído la Constitución Española…¿te has leído el Tratado de la ONU; esa en la que se amparaba ZP para decir no a la guerra de Irak?. Ahí tienes bien clarito que los niños tienen derecho a padre y madre, y que está por encima de cualquier otro derecho civil como puedan ser las uniones entre gays. Nadie está diciendo que fuesen a criar mal a los hijos, ni mucho menos, pero ha de prevalecer el que el niño tenga una madre mujer y un padre varón, pues está implícito en nuestra Naturaleza. No has hablado de los niños en ningún momento de los niños, que era el quid de esta manifestación.
Por eso habrá que buscar alguna solución para que puedan unirse y que los niños tengan su derecho: eso es lo que defendía el Foro de la Familia.
Por eso habrá que buscar alguna solución para que puedan unirse y que los niños tengan su derecho: eso es lo que defendía el Foro de la Familia.
Publicado por pichaco
domingo, 19 de junio de 2005 | 19:06
Espero visitar más tu blog, y ver que efectivamente te das cuenta de la falta de respeto que has tenido en muchas de tus opiniones, porque te ha faltado la tolerancia a entender y razonar lo que verdaderamente pedían mucha gente que estaban manifestándose que no eran de la Iglesia ni del PP, y no caigas en el insulto fácil porque en esta vida hay que respetar primero. Un saludo.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.TE MANDO OTRA VEZ EL PRIMER COMENTARIO PORQUE VEO QUE NO APARECE BIEN
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.
.TE MANDO OTRA VEZ EL PRIMER COMENTARIO PORQUE VEO QUE NO APARECE BIEN
Publicado por pichaco
domingo, 19 de junio de 2005 | 19:08
Estimado R20: me parece que tus conclusiones son bastante erróneas, y desde aquí, sin ningún tono peyorativo, te aconsejo un poco de lectura, pues tienes que mejorar bastante tu ortografía (tildes, verbo haber, etcétera). Si no me cabe en este comentario, te lo pongo en varios.
Desglosemos tus conclusiones:
"manifestación en contra del matrimonio gay": no lo creo. Matrimonio y boda son palabras del siglo X, que significan votos sacramentales (incluso en matrimonio, aparece en su raíz "mater"). De la misma forma que no llamas PS2 a la XBOX, llama a las cosas por su nombre: unión civil. Creo que quedó claro que se pidió que se llamaran "unión civil". Al final del comentario te diré el por qué de la oposición a la reforma del Código Civil, no de estas uniones.
Desglosemos tus conclusiones:
"manifestación en contra del matrimonio gay": no lo creo. Matrimonio y boda son palabras del siglo X, que significan votos sacramentales (incluso en matrimonio, aparece en su raíz "mater"). De la misma forma que no llamas PS2 a la XBOX, llama a las cosas por su nombre: unión civil. Creo que quedó claro que se pidió que se llamaran "unión civil". Al final del comentario te diré el por qué de la oposición a la reforma del Código Civil, no de estas uniones.
Publicado por absunamun
lunes, 20 de junio de 2005 | 21:11
Pichaco, en líneas generales comparto mi opinión contigo. Estamos ante un ejemplo de postura radicalizada ante lo que choca de frente con las bases de gobierno del trepa de Zapatero. Deleznable tus palabras R20, había niños de meses hasta de 14 años...¿también son fachas? ¿echan de menos los 70 como tú dices?. Tu presidente ZPeich ha sido el único capaz de sacar niños a la calle en contra de sus reformas electoralistas, de venderse por el voto de la comunidad gay...ya se pone a cuatro patas para darle a Carod el archivo de Salamanca, robado a punta de fusil en la Guerra Civil...de dialogar con gente asesina que si no piensas como ellos te matan a ti o tu familia...dedícate a poner noticias de consolas porque con estas opiniones irrespetuosas te haces un flaco favor
Publicado por NoSetup.org
lunes, 20 de junio de 2005 | 22:08
Publicado por ladydeneb
lunes, 04 de julio de 2005 | 2:27
Publicado por J.ke
jueves, 07 de julio de 2005 | 12:21
Como el espacio para contestar es de 1000 miserables caracteres no me queda más remedio que bombardear el tema con varios mensajes como ha hecho Pichaco, lo siento.
Para Pichaco (1):
"a diferencia de las manipuladas manifestaciones de 'No a la Guerra' [bla bla bla...] eran 'No a Aznar' [...] el PP ha sido el partido que más apoyó a la Constitución [...] ZP se dispone a dialogar con gentes que se la saltan a la torera (¿te suena ETA?) [...] ¿te has leído el Tratado de la ONU; esa en la que se amparaba ZP para decir no a la guerra de Irak?"
Te pierde tu antizapateriso y te desvías del tema Pichaco, sobre la guerra de Irak y las conversaciones de Zapatero con ETA podría hablar largo y tendido pero creo que no es el tema que tenemos ahora mismo entre manos, por si no te acuerdas (y después de responder con 9 temas no me extraña que no te acuerdes) estábamos hablando de matrimonios entre homosexuales.
Para Pichaco (1):
"a diferencia de las manipuladas manifestaciones de 'No a la Guerra' [bla bla bla...] eran 'No a Aznar' [...] el PP ha sido el partido que más apoyó a la Constitución [...] ZP se dispone a dialogar con gentes que se la saltan a la torera (¿te suena ETA?) [...] ¿te has leído el Tratado de la ONU; esa en la que se amparaba ZP para decir no a la guerra de Irak?"
Te pierde tu antizapateriso y te desvías del tema Pichaco, sobre la guerra de Irak y las conversaciones de Zapatero con ETA podría hablar largo y tendido pero creo que no es el tema que tenemos ahora mismo entre manos, por si no te acuerdas (y después de responder con 9 temas no me extraña que no te acuerdes) estábamos hablando de matrimonios entre homosexuales.
Publicado por J.ke
jueves, 07 de julio de 2005 | 12:24
Para Pichaco (2):
"La Iglesia como institución se basa en unos valores, y como no contempla esta unión entre homosexuales y exige lo que es suyo (matrimonio y boda), tiene todo el derecho del mundo"
El problema radica en que la iglesia se resiste a asumir que vivimos en un estado aconfesional, a ver si se enteran de una vez, sus sermones y sus valores cristianos deben limitarse a los oídos de sus fieles y a las paredes de sus templos, el resto de ciudadanos españoles únicamente estamos obligados a cumplir con las leyes del estado democrático en el que vivimos.
Son curas, no políticos, no pueden pretender que las leyes del estado giren en torno a sus doctrinas, porque no es así como funciona nuestro país ni nuestra democracia.
"La Iglesia como institución se basa en unos valores, y como no contempla esta unión entre homosexuales y exige lo que es suyo (matrimonio y boda), tiene todo el derecho del mundo"
El problema radica en que la iglesia se resiste a asumir que vivimos en un estado aconfesional, a ver si se enteran de una vez, sus sermones y sus valores cristianos deben limitarse a los oídos de sus fieles y a las paredes de sus templos, el resto de ciudadanos españoles únicamente estamos obligados a cumplir con las leyes del estado democrático en el que vivimos.
Son curas, no políticos, no pueden pretender que las leyes del estado giren en torno a sus doctrinas, porque no es así como funciona nuestro país ni nuestra democracia.
Publicado por J.ke
jueves, 07 de julio de 2005 | 12:27
Para Pichaco (3):
"Por cierto la dictadura cubana es comunista y que yo sepa fueron los rojos los que Franco perseguía esto es una tremenda incongruencia."
Entiendo que R20 se refería a que fascistas o comunistas ambas son dictaduras y en el fondo la ideología de base que tengan es "lo de menos". Todas las dictaduras se parecen mucho tengan la base que tengan, un estado opresor y un pueblo oprimido. Que te sodomicen en nombre del comunismo o en nombre del fascismo es lo de menos, el hecho es que estás jodido de todas formas.
"los del PSOE están ciegos en un poder al que subieron por encima de 192 cadáveres"
Te pierdes Pichaco te pierdes... has dicho muchas tonterías pero esta se lleva la palma, no sólo es una estupidez si no que además es un insulto y una falta de respeto tremenda.
"Por cierto la dictadura cubana es comunista y que yo sepa fueron los rojos los que Franco perseguía esto es una tremenda incongruencia."
Entiendo que R20 se refería a que fascistas o comunistas ambas son dictaduras y en el fondo la ideología de base que tengan es "lo de menos". Todas las dictaduras se parecen mucho tengan la base que tengan, un estado opresor y un pueblo oprimido. Que te sodomicen en nombre del comunismo o en nombre del fascismo es lo de menos, el hecho es que estás jodido de todas formas.
"los del PSOE están ciegos en un poder al que subieron por encima de 192 cadáveres"
Te pierdes Pichaco te pierdes... has dicho muchas tonterías pero esta se lleva la palma, no sólo es una estupidez si no que además es un insulto y una falta de respeto tremenda.
Publicado por J.ke
jueves, 07 de julio de 2005 | 12:30
Para Pichaco (4):
"El fin de esta manifestación era el reclamar que las uniones homosexuales no sean llamadas matrimonio y que primasen los derechos de los niños en las adopciones."
Empiezo a estar un poco harto ya de escuchar comentarios de este tipo, de meapilas (y lo de meapilas lo digo en general, no por ti porque no te conozco) que se escudan en nombre de "los niños" para intentan inculcarnos sus supuestos valores de la vida, es muy sencillo, lo importante para los niños es tener una familia que los cuide y que los quiera, y punto. No vengáis a vendernos la moto en nombre de los niños porque no cuela.
"El fin de esta manifestación era el reclamar que las uniones homosexuales no sean llamadas matrimonio y que primasen los derechos de los niños en las adopciones."
Empiezo a estar un poco harto ya de escuchar comentarios de este tipo, de meapilas (y lo de meapilas lo digo en general, no por ti porque no te conozco) que se escudan en nombre de "los niños" para intentan inculcarnos sus supuestos valores de la vida, es muy sencillo, lo importante para los niños es tener una familia que los cuide y que los quiera, y punto. No vengáis a vendernos la moto en nombre de los niños porque no cuela.
Publicado por J.ke
jueves, 07 de julio de 2005 | 12:31
Para Pichaco (5):
"ha de prevalecer el que el niño tenga una madre mujer y un padre varón, pues está implícito en nuestra Naturaleza. No has hablado de los niños en ningún momento de los niños, que era el quid de esta manifestación."
Repito, no cuela. Ha de prevalecer que el niño tenga un hogar y una familia que le quiera y que lo cuide. Que tenga 1, 2 o 27 padres es secundario, lo principal es su bienestar y el hecho de tener un padre macho y una madre hembra no garantiza su bienestar ni mucho menos.
"El problema viene que si le dan este derecho, podrán adoptar hijos, y ahí me niego y se niega la inmensa mayoría de gente en redondo."
Eso de "la inmensa mayoría de gente" son aproximaciones que has calculado tú más o menos a ojo ¿no?
"ha de prevalecer el que el niño tenga una madre mujer y un padre varón, pues está implícito en nuestra Naturaleza. No has hablado de los niños en ningún momento de los niños, que era el quid de esta manifestación."
Repito, no cuela. Ha de prevalecer que el niño tenga un hogar y una familia que le quiera y que lo cuide. Que tenga 1, 2 o 27 padres es secundario, lo principal es su bienestar y el hecho de tener un padre macho y una madre hembra no garantiza su bienestar ni mucho menos.
"El problema viene que si le dan este derecho, podrán adoptar hijos, y ahí me niego y se niega la inmensa mayoría de gente en redondo."
Eso de "la inmensa mayoría de gente" son aproximaciones que has calculado tú más o menos a ojo ¿no?
Publicado por J.ke
jueves, 07 de julio de 2005 | 12:38
Para absunamun (1):
"había niños de meses hasta de 14 años...¿también son fachas? ¿echan de menos los 70 como tú dices?. Tu presidente ZPeich ha sido el único capaz de sacar niños a la calle en contra de sus reformas electoralistas, de venderse por el voto de la comunidad gay"
¿De verdad piensas que "niños de meses hasta de 14 años" como tú dices son lo suficientemente maduros para tener una ideología política formada?. A los 14 si eres muy precoz igual empiezas a tener algo de conciencia política, pero con unos meses de edad... a estos niños les llevaron sus papaítos a pasar la tarde del domingo a la manifestación y punto, no me vengas con que ZP ha sido el único capaz de sacar niños a la calle a manifestarse en contra de sus decisiones políticas porque eso es una soplapollez.
"había niños de meses hasta de 14 años...¿también son fachas? ¿echan de menos los 70 como tú dices?. Tu presidente ZPeich ha sido el único capaz de sacar niños a la calle en contra de sus reformas electoralistas, de venderse por el voto de la comunidad gay"
¿De verdad piensas que "niños de meses hasta de 14 años" como tú dices son lo suficientemente maduros para tener una ideología política formada?. A los 14 si eres muy precoz igual empiezas a tener algo de conciencia política, pero con unos meses de edad... a estos niños les llevaron sus papaítos a pasar la tarde del domingo a la manifestación y punto, no me vengas con que ZP ha sido el único capaz de sacar niños a la calle a manifestarse en contra de sus decisiones políticas porque eso es una soplapollez.
Publicado por J.ke
jueves, 07 de julio de 2005 | 12:46
Para absunamun (2):
Te contaré una anécdota personal para que lo entiendas mejor, cuando yo era pequeño pasaba los veranos en casa de mis abuelos y mi abuela me enseñaba las típicas oraciones que se recitan antes de acostarse "cuatro angelitos tiene mi cama", "Jesusito de mi vida eres niño como yo", etc. ¿Que yo recitara esas oraciones antes de irme a dormir significa que era un devoto católico practicante y temeroso de Dios? pues no, simplemente era un crío que hacía lo que le decía su abuela, después crecí, maduré, recapacité y con el paso del tiempo fui formando mi propia ideología religiosa. Sobra decir que ya no rezo el "Jesusito de mi vida" antes de meterme en la cama.
Con esto intento explicarte que los niños de la manifestación del otro día no estaban en contra de la reforma legislativa del PSOE, simplemente bajaron a la calle porque sus padres les cogieron de la mano y les dijeron "vamos a la calle".
Te contaré una anécdota personal para que lo entiendas mejor, cuando yo era pequeño pasaba los veranos en casa de mis abuelos y mi abuela me enseñaba las típicas oraciones que se recitan antes de acostarse "cuatro angelitos tiene mi cama", "Jesusito de mi vida eres niño como yo", etc. ¿Que yo recitara esas oraciones antes de irme a dormir significa que era un devoto católico practicante y temeroso de Dios? pues no, simplemente era un crío que hacía lo que le decía su abuela, después crecí, maduré, recapacité y con el paso del tiempo fui formando mi propia ideología religiosa. Sobra decir que ya no rezo el "Jesusito de mi vida" antes de meterme en la cama.
Con esto intento explicarte que los niños de la manifestación del otro día no estaban en contra de la reforma legislativa del PSOE, simplemente bajaron a la calle porque sus padres les cogieron de la mano y les dijeron "vamos a la calle".
Publicado por J.ke
jueves, 07 de julio de 2005 | 12:49
Para absunamun (3):
Quien sabe, quizás el día de mañana algunos de esos niños que estuvieron en la manifestación crezcan, se conviertan en devotos católicos y sigan oponiéndose y manifestándose fervientemente a los matrimonios y las adopciones entre homosexuales, pero puede también que otros de esos niños crezcan, se den cuenta de que les gusta un amigo suyo del mismo sexo y decidan casarse y adoptar un niño, quien sabe...
"ya se pone a cuatro patas para darle a Carod el archivo de Salamanca, robado a punta de fusil en la Guerra Civil...de dialogar con gente asesina que si no piensas como ellos te matan a ti o tu familia"
Otro que no se entera de qué estamos hablando, matrimonios homosexuales absunamun, ese era el tema.
Quien sabe, quizás el día de mañana algunos de esos niños que estuvieron en la manifestación crezcan, se conviertan en devotos católicos y sigan oponiéndose y manifestándose fervientemente a los matrimonios y las adopciones entre homosexuales, pero puede también que otros de esos niños crezcan, se den cuenta de que les gusta un amigo suyo del mismo sexo y decidan casarse y adoptar un niño, quien sabe...
"ya se pone a cuatro patas para darle a Carod el archivo de Salamanca, robado a punta de fusil en la Guerra Civil...de dialogar con gente asesina que si no piensas como ellos te matan a ti o tu familia"
Otro que no se entera de qué estamos hablando, matrimonios homosexuales absunamun, ese era el tema.
